Linux Sin Humo (Publicaciones sobre reflexion)

El principio de Le Châtelier

sebelk — Sun, 03 May 2020 21:37:52 GMT

Ya siendo adolescente me fascinaba el principio de Le Châtelier que enuncia:

Si se presenta una perturbación externa sobre un sistema en equilibrio, el sistema se ajustará de tal manera que se cancele parcialmente dicha perturbación en la medida que el sistema alcanza una nueva posición de equilibrio.

No siempre los equilibrios son ventajosos, a veces necesitamos romperlo para conseguir un beneficio.

Jan Tinneberg

¿Qué sucede si pensamos esto en términos sociales?

De hecho, hay un principio similar en economía formulado por Paul Samuelson en 1947. En biología este concepto se conoce como homeostasis.

Probablemente, la humanidad nunca estuvo ante una perturbación del equilibrio desde la segunda guerra mundial o incluso desde la caída del muro de Berlín.

¿Qué está haciendo hoy el equilibrio para restablecer el equilibrio? Creo que es una pregunta.

Es importante que nuestros dirigentes estén en el aspecto ético a la altura de las circunstancias. Pero entendiendo también que viejos conceptos son insuficientes. Una discusión entre "más estado" o liberalismo no alcanza. Es importante entender el grado en que la tecnología hoy nos rodea. Para qué se usa. Quienes son los dueños.

En un tiempo en que todos corremos detrás de los servicio de Internet, creo que más que nunca tenemos que hacernos preguntas sobre ella. Cuestionarnos la obsesión por los datos, por la rapidez vacía de resultados benéficos reales sobre las personas.

Un tiempo para que podamos descubrir que un empleado feliz puede ser más creativo y más productivo. El trabajo del hombre respetando a la naturaleza y por ende al mismo hombre contenido en ella.

Por primera vez después de mucho tiempo empezábamos a perder la vergüenza de decir que las personas son más importantes que las ganancias económicas.

Sin embargo, pudimos ver claramente en los últimos días como han aparecido las fuerzas que pretenden restablecer un equilibrio que perjudica a las grandes mayorías, dentro las cuales están los que menos tienen.

Enlaces de Interés

Modelos pedagógicos y Software Libre

sebelk — Thu, 28 Nov 2019 19:16:34 GMT

Comparación de modelos educativos

Me parece interesante el cuadro comparativo, bueno entre otras cosas porque... ¡lo escribí yo hace unos cuantos años! Tanto que ya lo había olvidado ¹.

Hay que tener en cuenta que buena parte de las plataformas que hoy ejercen un control social lo hacen usando software libre. Desde luego, esto no lo invalida, pero también nos muestra que el modelo de software libre va mucho más allá de usar un programa que tiene una licencia que permite las famosas 4 libertades del software.

De todas maneras, cree en estos días, sería interesante que el software libre sea una asunto que vaya más allá de una cuestión de licencia. Por eso me gustaría hoy referirme a que los algoritmos pueden usarse para oprimir y limitar o para posibilitar y liberar. Naturalmente esto podría conllevar una redifinición conceptual sobre qué queremos decir cuando hablamos de software libre.

El mayor peligro en la actualidad son las democracias recortadas por la ciber-vigilancia:

Al mismo tiempo, la gente se está tomando más tiempo en considerar algo de los resultados éticos que resultan del software libre. El copyleft asegura que podés compartir tu código con tu prójimo sin que tu prójimo sea capaz de denegar la misma libertad a los otros, pero no hace nada en impedir que tu prójimo use tu código para impedir otras libertades fundamentales que no son del software. Mientras los gobiernos hacen más y más uso de la tecnología para realizar actos de vigilancia masiva, y aun genocidios, los autores de software pueden sentirme legítimamente espantados por la idea de que están ayudando habilita esto al permitir que su software sea usado por cualquier propósito.¹

Un ejemplo podría ser:

Modelo Libre	Modelo Privativo
¿Quién realiza la búsqueda? ¿Cómo la realiza?¿Existen otras respuestas alternativas? ¿Qué intereses puede haber detrás de una respuesta? ¿Cómo están siendo usados los datos? ¿Para qué se usa el software?	Un buscador web me da la respuesta verdadera y definitiva. El software es o bien invisible o bien la panacea.

Probablemente la diferencia principal entre los dos modelos es que uno pretende tener todas las respuestas, en cambio el otro se hace preguntas.

Herramientas imaginarias, ideales, utópicas

sebelk — Wed, 20 Nov 2019 21:39:27 GMT

Herramientas imaginarias, ideales y utópicas

Photo by Hans-Peter Gauster on Unsplash

No me imagino una herramienta como una prótesis. Me parece algo deshumanizante. Pensar en conectores ingresando en nuestro cerebro me parece un horror.

En cambio...

La herramienta ideal que me imagino sería un buscador que estimule la imaginación, el pensamiento crítico, y el pensamiento lateral. Tendría un asistente inicial que nos pregunte las emociones que estamos sintiendo en el momento de abrir la aplicación.
Hasta ahora los buscadores convencionales encuentran resultados basados en palabras claves, imágenes o voces. No obstante no lo haen a partir de una idea o problema elaborado.
A partir de allí nos haría preguntas que nos ayude a eliminar las emociones negativas o reencausarlas de manera positiva.
Luego, nos pediría que armemos un mapa mental al estilo Mindmapp
Luego podríamos subir ese mapa mental a un buscador. La búsqueda debería arrojarnos resultados enriquecidos, por ejemplo:
Artículos, libros, blogs que ofrezcan diferente posiciones frente a un determinado tema.
Si se trata de un problema, alternativas para resolver un problema.
Mostrarnos profesionales y aun personas que conocemos que pueden enriquecernos o colaborar frente a una determinada problemática.
Podríamos incluso poner un calculo matemático, por ejemplo una ecuación diferencial o una integral que nos de, no solamente la solución sino también, una explicación para entender el resultado.

A corto plazo serviría para buscar de manera más eficiente un tema, y obtener mejores y más ricos resultados.

A largo plazo ayudaría a crear alumnos con un pensamiento menos fragmentado, que tenga en cuenta también las emociones y el entorno. De hecho pienso que como requisito el buscador no debería funcionar si no respondemos el asistente inicial de depurador y orientador de emociones o sino hacemos el mapa mental.

Actividad sobre Feenberg

sebelk — Tue, 12 Nov 2019 22:21:38 GMT

Pregunta 1

¿qué relaciones puedes establecer en esta conceptualización de la general tecnología con los desarrollos específicos de software, libre o privativo, con los diseños de las interfaces de usuario (físicas o lógicas) o incluso la cuestión de la utilidad real del acceso al código fuente para aquellos usuarios no programadores?

Feenberg de alguna manera dice que el rango de intereses es proporcional al disfrute de los seres humanos y el beneficio de la naturaleza. El acceso al codigo fuente es una condición indispensable pero no suficiente para que un ser humano puede disfrutar de la tecnología y a su vez que produzca resultados benéficos para la naturaleza.

Pregunta 2

¿cual podría ser un ejemplo del ámbito del software de códigos técnicos que se corresponden con "modos de vida culturalmente asegurados" y ejercicios de poder hegemónicos?

Allí donde tales códigos están reforzados por la percepción que los individuos tienen acerca de su propio interés y de la ley, su significado político generalmente pasa desapercibido. Esto es lo que significa decir que un cierto modo de vida está culturalmente asegurado y que el poder correspondiente es hegemónico. Así como la filosofía política cuestiona las formaciones culturales que se han arraigado a sí mismas en la ley, la filosofía de la tecnología cuestiona las formaciones que se han arraigado a sí mismas en códigos técnicos.

Un código técnico es la realización de un interés bajo la forma de una solución técnicamente coherente a un problema.

Ejemplo de modo de vida completamente asegurado y que el poder es hegemónico

Creo que dos ejemplos del mantenimiento del status-quo son los teléfonos celulares. Si bien por una lado muchos poseen algunos componente libres, el hecho de depender de la compañía telefónica, y la privación del uso como administradores del mismo hacen que el usuario nunca sea dueño realmente de dicho dispositivo.

Otro caso mucho más sutil es la "invisibilidad" de Google. El famoso verbo googlear como sinónimo de buscar en Internet. Ignorando las políticas y propósitos de la empresa.

Estas prácticas tecnocorporativas con el apoyo de algunos gobierno producen un sentido común muy difícil de desafiar:

Technical codes define a framework of technical decision-making within which certain choices appear rational.

SPT v9n1 - The Technical Codes of Online Education | Virginia Tech Scholarly Communication University Libraries

Pregunta 3

En la misma página, Feenberg afirma: "Esta descripción ayuda a entender la naturaleza de las controversias éticas que involucran a la tecnología en el mundo real. A menudo, éstas encienden la **supuesta oposición entre los estándares corrientes de eficiencia técnica y los valores.**" ¿en qué discusiones típicas por el uso/no uso de software libre podría aplicarse esta afirmación? Analicen un caso que conozcan.

Un caso que se me ocurre es el de voto electrónico. Detrás de un supuesto mensaje de eficiencia, no otra cosa que crear más fuentes de errores, más aun cuando se usa software no libre. El valor de la privacidad y del código fuente no está para nada reñido con la eficiencia que un escrutinio podría tener realizado con software libre debidamente auditado, o aun mejor con el tradicional voto en papel.

GNU y Linux

sebelk — Wed, 15 May 2019 22:35:15 GMT

Retomo esta controversia sobre el nombre del sistema operativo. ¿Cómo deberíamos llamarlo GNU/Linux o Linux? Como obedeciendo un mandato religioso, muchos siguen escribiendo GNU/Linux. ¿Tendrá importancia? Bueno, tal vez no tanta como le podría asignar Richard Stallman, pero creo que sí porque tiene que ver justamente con la libertad de la que tanto declama el presidente y fundador de la Free Software Foundation.

La posición de Stallman y sus seguidores dice que debería llamarse GNU/Linux¹, la otra sostiene que Linux es la denominación correcta. Los primeros sostienen que GNU/Linux hace justicia el hecho de que Richard Stallman tenía como propósito crear un completo sistema operativo llamado GNU. Y dado que Linus Torvalds solamente aportó el núcleo del sistema operativo a un conjunto de herramientas pre-existentes el nombre debe ser compuesto. Desde la visión opuesta² dicen que es tan grande la cantidad de componentes en una distribución de Linux que siguiendo ese razonamiento tendríamos nombres bastante complejos como Plasma/KDE/Xorg/GNU/Linux.

Además, desde ambas partes nos recuerdan que hay sistemas con núcleo Linux que no poseen las herramientas GNU, por ejemplo, Android.

La posición GNUista tiende a minimizar la importancia de Linux: "es sólo un kernel". Cabe recordar que el núcleo Hurd recién comenzó a estar apenas usable 10 años después de la creación de Linux y 18 años más tarde del surgimiento del proyecto GNU³. De hecho, en la actualidad no tiene la madurez que se espera para un sistema operativo productivo⁴.

CentOS⁵ saca provecho del código fuente de Red Hat para crear una distribución de Linux. Hago hincapié en este ejemplo en particular, ya que no hay pretensión de originalidad en el proyecto. De hecho me animaría a decir que es un caso extraordinario de aprovechamiento de la la licencia GNU GPL. Dicen, frente a la pregunta si le hacen alguna modificación a las mismas

No. El mandato esencial de CentOS para nuestros repositorios base y de actualizaciones es NO extender o mejorar los paquetes o funcionalidades más allá de las que suministra los RPM's fuente del upstream (es decir Red Hat). CentOS se esfuerza intencionalmente en proporcionar funcionalidad binaria a nuestros usuarios. CentOS ofrece otros repositorios (opcionales) ⁶

A nadie se le ocurriría llamarlo Red Hat/CentOS.

Ubuntu está basada en Debian y nadie hablar de Debian/Ubuntu.
OS X deriva de Darwin y este a su vez de FreeBSD. A nadie se le ocurriría llamarlo de FreeBSD/Darwin/OS X.

En realidad, muchas distribuciones ni siquiera usan el nombre de Linux. ¿Alguien se ha quejado por eso? En cambio si es frecuente leer cosas como GNU/NetBSD por citar apenas un caso. Es injustificable esa diferencia. Creo que Stallman confunde el reconocimiento hacia el proyecto GNU con el derecho que cada uno tiene para iniciar un camino paralelo.

¿No es acaso Linux ejemplo de la famosas libertades del software reclamadas por el movimiento del software libre?: la libertad 1 de :

"...estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello. ⁷

Y la libertad 3 de :

La libertad de distribuir copias de tus versiones modificadas a otros. ⁷

Más aún, creo que Stalmann está en todo su derecho a llamarle GNU/Linux. Pero presionar a otros para que se adapten sus deseos de uno, no tiene nada que ver con la libertad.

Información adicional:

¿Por qué GNU/Linux? - Proyecto GNU - Free Software Foundation ↩
4 Opinions supporting "Linux" ↩
Linux y GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation ↩
status Podríamos seguir profundizando cada uno de los argumentos, pero creo que el eje de la discusión es totalmente errado. Los stallmanistas insisten en cuestión de reconocimiento, algo que no tiene nada que ver en este asunto. No es una cuestión de reconocimiento. ¿Desde cuando los nombres son acumulativos? Cuando Linus Torvalds creó su kernel lo hizo empezando un nuevo proyecto. En ningún momento lo hizo como parte del proyecto GNU de Stallman. ¿Está mal? No lo se. Pero estaba y está en todo su derecho de escoger el nombre que le sea de agrado. De hecho, sabemos bien que el nombre no fue elegido por él. La licencia GNU GPL hasta donde se, en ningún momento prohíbe crear un proyecto derivado con otro nombre. De hecho hay casos en el mundo del software que lo ilustran perfectamente, los cuales citaré a continuación: ↩
What is CentOS Linux? ↩
La traducción y el texto entre paréntesis es mío. Does CentOS change the upstream Source RPMs? ↩
¿Qué es el software libre? - Proyecto GNU - Free Software Foundation ↩↩

Usando containers con systemd

sebelk — Tue, 02 Apr 2019 16:02:23 GMT

Una funcionalidad tal vez poco conocida de systemd es la capacidad de correr containers sin necesidad de lxc o docker. Debajo describiremos brevemente dos de sus componentes.

¿Qué es systemd-nspawn?

Un container de espacios de nombres liviano para comandos o sistemas operativos
Virtualiza
- La jerarquía del sistema de archivos
- El árbol de procesos
- Subsistemas de IPC
- El nombre del host y del dominio
No se puede desde el container:
- Modificar las interfaces de red del host
- Cambiar el reloj del del sistema
- Crear archivos de dispositivos
- No se puede reiniciar el host
- No se pueden cargar módulos del kernel del host
Para crear containers se usa:
- dnf
- debootstrap
- pacman

¿Qué es systemd-machined?

Es un servicio que mantiene un seguimiento de las máquinas virtuales y containers y de los procesos que les pertenecen.

Como crear un container Debian

sudo debootstrap --arch=amd64 stretch /var/lib/machines/stretch-2

Como listar images

# machinectl list-images

Como setear la password de root en un container

Para setear la password de root ingresamos el siguiente comando: # systemd-nspawn -UD /var/lib/machines/stretch-2

La opción -U hace que se active el espacio de nombres de usuario. Se selecciona números de UID y GID al azar como dueño del directorio raíz del container y de ser necesario se realizan los ajustes de permisos y ACLs necesarios.

Como preparar el container

Para poder establecer la comunicación entre el host y el container es necesario instalar en este último el paquete systemd-container, de manera que ejecutamos en el mismo:

# apt-get update && apt-get install systemd-container

Luego salimos con Ctrl-D

Como arrancar un container

# machinectl start stretch-2

Como loguearse al container

# systemd-run --machine stretch-2 --pty /bin/login

Otra manera posible es:

# machinectl login stretch-2

Como configurar la red en el container

Hay varias maneras de configurar la red en el container, una manera es aprovecharse de una opción que utiliza systemd:

En resumen, --network-veth : - Crea un enlace virtual entre el host y el container. - La interfaz del host se llamará ve-MACHINE_NAME. Donde MACHINE_NAME será el nombre del container.

La interfaz del container se llamará host0.

Tras activar las dos interfaces y darle direcciones IP apropiadas, el host y el container podrán comunicarse por red.

El problema con esta configuración es que el container no tiene manera de acceder al mundo exterior, más allá del host. Ni siquiera configurando al host como default gateway. La manera de solucionarlo es sencilla: arrancando tanto en host como en container el servicio systemd-networkd ~~y luego lanzando el cliente dhcp en el container~~.

Aquí vemos la configuración asignada al container:

Aun así, tuve que configurar el archivo /etc/resolv.conf a mano.

Como ver el estado de un container

# machinectl status stretch-2

Otra opción es:

# systemctl status systemd-nspawn@stretch-2.service

Conclusión

Teniendo en cuento que la mayoría de las distribuciones actuales más utilizadas usan systemd, es útil contar con un gestor de containers directamente integrado. Seguramente no reemplaza a otras soluciones más sofisticadas, pero para hacer demostraciones, debugging y testing es una excelente opción.

Paz y Propósito

sebelk — Sun, 06 Jan 2019 22:54:23 GMT

En la materia de la Tierra había pensado Aulë, a quien Ilúvatar había concedido una capacidad y un conocimiento apenas menores que los de Melkor; aunque lo que deleita y enorgullece a Aulë es la tarea de hacer y las cosas hechas, y no la posesión ni su propia maestría; por tanto da y nos atesora, y está libre de cuidados, emprendiendo siempre nuevas tareas.

El Silmarillion, JRR Tolkien

En las organizaciones de todo tipo podemos encontrar al menos estos tres tipos de disfuncionalidades:

Autoestima deficiente

Si una persona no tiene una autoestima sana, buscará algunos de estos métodos para disfrazar o aliviar ese padecimiento:

Involucrarse en tareas que no coinciden con sus mejores habilidades
Buscar la propia valía a través de tareas que termina superando y agotando sus recursos
Desplazar a quienes se interpongan en su camino
Forzar acontecimientos
Decir lo que otros quieren, pero no formar y hablar con voz propia
Culpar a otros por fracasos propios
No reconocer el mérito por los logros propios
La ausencia de protagonismo
Insatisfacción
Bronca y en casos extremos, odio
Obsesión por las metas y poca satisfacción en el recorrido a la misma
Es muy común la búsqueda de poder "sobre" en lugar de poder "para".
Ver la vida como un juego de suma cero: "Para ganar, otro tiene que perder"

El mensaje del emisor se percibe distinto de acuerdo al receptor

Este es un fenómeno prácticamente universal, ya que todos tenemos tendencias y hábitos de comportamiento e historia personal única. Cada vez que comunicamos algo es interpretado por el otro de manera distinta al contenido e intención de mensaje original. Cuanta más diferencia halla en esa interpretación mayor es la probabilidad de conflicto.

Comunicación inoportuna

Si bien sería absurdo buscar un momento ideal o perfecto para comunicar algo, a veces un mensaje antes o después de algún momento puede también generar malentendidos, conflictos, retrasar o frustrar la resolución de un problema.

Podemos hablar horas, asistir a cursos y conferencias sobre Project Management, ITIL, metodologías ágiles, DevOps y muchos conceptos más, algunos más de moda que otros, pero si ignoramos estas disfuncionalidades solamente estaremos cambiando de problemas, no resolviéndolos.

Algunas propuestas para eliminar esas disfuncionalidades podrían ser:

Conocernos mejor
Hablar con nuestra propia voz
Desarrollar el sentido de la oportunidad
Entender que hay una vida más allá del "poder sobre". Que también existe el goce y el disfrute por aprender y por hacer
Entender que no somos omnipotentes, pero aun así somos protagonistas

En definitiva, que podamos hallar 'paz y propósito'. Que es en realidad algo bastante más concreto de lo que podríamos pensar.

Necesitamos conocer una historia diferente de la tecnología

sebelk — Wed, 31 Dec 2014 12:35:17 GMT

El relato épico de la gran visión y el esfuerzo personal

Hace unas semanas tuve el agrado de leer una nota del diario La Nación intitulado “El mito del nacimiento en el garaje suele ser demasiado bueno para ser cierto” con autoría de Tom C. Avendaño.

El artículo desarticula la leyenda situada en ese espacio doméstico tan común a las fábulas tecnológicas: el garaje. De acuerdo al mito estadounidense y que muchos han comprado por estas latitudes, cada tanto surgen visionarios, quienes en un momento de inspiración y por medio del honesto esfuerzo individual conquistan el éxito, trayendo al mercado un software, una red social, un smartphone, etc.

Tras tan enjundiosa lectura pensé si podría mostrar relatos alternativos. O más bien historias que tal vez sean completamente nuevas para muchos. Es importante aclarar que estas historias no están desconectadas de los meros mortales. No necesitás ser programador, trabajar en sistemas o estudiar carreras relacionadas con el tema para entenderlas o que te resulten cercanas.

Estamos hablando de Linux. El sistema operativo Android está basado en Linux y es el que viene en la mayoría de los smartphones que se usan en la actualidad. Otros sistemas basados en Linux se encuentran en routers, SmartTV’s, consolas de videojuegos, etc. Nos referiremos a su creador, Linus Torvalds.

By Krd (Own work) [CC BY-SA 3.0 or CC BY-SA 4.0], via Wikimedia Commons

Bill Gates, Steve Jobs, ¡uf! ¿No hay nadie más ahí? ¡Sí! Linus Torvalds.

Invariablemente los medios de comunicación han conseguido implantar en el imaginario social que Bill Gates es un genio científico casi a la altura de Einstein. Su enorme habilidad para los negocios ha conseguido fijar esa percepción. Además, luego de haber consolidado un imperio corporativo es fácil para cualquiera erigirse como un filántropo.

Sino tenemos ahí a Steve Jobs, considerado por poco una especie de Leonardo Da Vinci contemporáneo. De este último no voy a dudar de su talento, pero no fue alguien que se haya destacado precisamente por sus cualidades éticas.

En este caso hablaré de Linus Torvalds, pero no es mi intención idealizarlo. Sino más bien mostrar que existen personas y maneras distintas de hacer software y tecnología.
Dicho de manera simplificada, Linus Torvalds es el creador del núcleo del sistema operativo que hoy conocemos como Linux o GNU/Linux.

Hay vida más allá de Estados Unidos

Linus Torvalds nació en 1969, en Helsinki, capital de Finlandia hijo de padres que por esos años eran activistas de izquierda.

Precisamente ese año se crea ARPANET el antepasado de Internet.

Linus (como lo fue el músico del período romántico Jean Sibelius), pertenece a la minoría de habla sueca de Finlandia, la cual es considerada aun como la alta sociedad, sin embargo la mayoría son granjeros y pescadores.

Vivió su niñez en la casa de su madre y abuelos. Sus ídolos eran Einstein, Newton y Gauss.

El pequeño Torvalds fue notablemente influenciado por su abuelo materno Leo Törnqvist (profesor de estadística y creador del índice de precios que lleva su apellido), quien le compró una Commodore VIC-20 alrededor de 1981 y le inspiró sus primeras experiencias en programación.

Según dicen sus padres demostraba desinterés en cualquier cosa, excepto en computación y matemática.

Los secretos que esconde Finlandia

Un interrogante que me resulta apasionante y más aun cuando uno se pone investigar al respecto es: ¿En qué tipo de contexto se gestó Linux y se desarrolló Linus Torvalds?

A diferencia de las mitologías de sus países vecinos, en los cuales sobresalen los guerreros poderosos, los dioses de los mitos finlandeses se caracterizan por su capacidad para almacenar y adquirir conocimientos. Porque es eso, más que la fuerza, lo que se necesita para afrontar los crudos inviernos de esa nación.

Por esas latitudes prevalece la idea de mejorar lo que ya existe, en lugar de crear cosas nuevas. Y que la supervivencia es más probable cuando se comparte la información.

Apenas un año y medio después de que el teléfono fuera patentado en Estados Unidos, Finlandia (que se encontraba bajo el dominio ruso) ya contaba con su primera línea telefónica. Los finlandeses se convirtieron expertos en comunicaciones. De hecho, en la actualidad Finlandia ocupa el lugar más alto en el NRI (índice que mide el rendimiento del uso de las tecnologías para mejorar la competitividad y el bienestar).

El surgimiento de Linux

Tanto sus amigos de la adolescencia, como sus familiares directos e incluso el mismo dicen que Linus era una persona muy tímida que apenas se animaba a levantar la mano en clase.

No obstante, ya se destacaba como alumno y tenía una mente especialmente preparada para las matemáticas.

Durante un año interrumpe sus estudios universitarios para incorporarse al servicio militar obligatorio. Allí alcanza el rango de subteniente con el rol de oficial de cálculo balístico. En 1990 retoma sus estudios universitarios y se encuentra por primera vez al sistema operativo UNIX por.

Más tardes, disconforme con los sistemas que tenía disponible en aquel momento decide crear el mismo uno nuevo, pero basándose en conceptos y herramientas existentes de los sistemas Minix (del cual no tenía acceso al código fuente) y GNU.

Ari Lemmke fue quien convenció a Linus de subirlo a la red y bautizarlo con el nombre de Linux.

Es así como en el año 1991 publica en una red de comunicación que precedió al correo electrónico de la actualidad, la Usenet. Dicho aviso, tomado aislado parece una carta luterana clavada en las puertas de Wittemberg. No obstante, si bien Linus Torvalds fue la mente central en estos acontecimientos, hubiera sido imposible que lo hiciera el solo. El contexto, los desarrollos de software existentes, la incipiente Internet de esos días, y también la ayuda de la universidad pública de Helsinki resultaron casi imprescindibles para el crecimiento de Linux.

El histórico anuncio

El famoso mensaje de Linus Torvalds fue:

Hola a todos aquellos que usan Minix -


Estoy haciendo un sistema operativo
(gratuito) (solamente un pasatiempo,
no será grande ni profesional como el
GNU) para clones 386(486) AT. Este ha
estado gestándose desde abril, y está
comenzando a estar listo. Me gustaría
recibir cualquier comentario sobre las cosas
que gustan/disgustan en minix, ya que mi SO
(Sistema Operativo) se le parece un poco
(la misma disposición física del sistema
de archivos, debido a motivos prácticos,
entre otras cosas).


Actualmente he portado bash(1.08)
y gcc(1.40), y las cosas parecen
funcionar. Esto implica que conseguiré
algo práctico dentro de unos meses, y
me gustaría saber qué características
quiere la mayoría de la gente. Cualquier
sugerencia es bienvenida, pero no prometeré
que las pondré en práctica :-)


Linus Benedict Torvalds
(torvalds@kruuna.helsinki.fi)


PD. Sí – es libre de cualquier código
de minix, y tiene un sistema de archivos
multi-hilo. NO es portable (usa 386 una
conmutación de tarea etc.), y probablemente
nunca será soportada por nada más que los
discos rígidos AT, porque es todo lo que
tengo :-(.

Al poco tiempo, decenas, cientos y finalmente millones de personas alrededor del mundo comenzaron a colaborar con el sistema. Por si no quedó claro aun, Internet fue fundamental para el crecimiento geométrico de Linux.

En marzo de 1992 Owen Le Blanc crea la primera versión de Linux instalable en el Manchester Computing Centre. Pocos meses después, aparece la primer distribución que podríamos llamar completa de Linux llamada SLS.
En esa edad temprana de Linux recibe apoyo de la empresa (ya extinta y adquirida por Compaq) DEC.

En abril de 1995 Linux consigue su primer conferencia comercial, Linux Expo, creada por Donnie Barnes en la Universidad Estatal de Carolina del Norte.

En 1997 escribe su tesis para la Maestría en Ciencias llamada “Linux: Un Sistema Operativo Portable”.

El factor disruptivo

En 1996 Torvalds había viajado a Estados Unidos invitado por la misteriosa compañía Transmeta. Trabajaría en esa empresa hasta el año 2003, sin descuidar la coordinación del proyecto Linux.

En 1997, un año después de la versión 2.0 del kernel Linux, el sistema operativo contaba ya con 3 millones de computadoras usándolo.

Luego Linus trabajaría en Open Source Development Labs y posteriormente en Linux Foundation (la fusión de OSDL y Free Standard Group) hasta la actualidad.

De acuerdo a la historia oficial, el soporte corporativo de los gigantes comenzó en 1998. Por ejemplo en 1999 Red Hat le dio a Torvalds alrededor de un millón de dólares en acciones. Fue el mismo año que Linux comenzó a venderse preinstalado en notebooks además de haberse instalado ya por aquel tiempo en 7 millones de computadoras alrededor del mundo.

En el año 2000 sucede un evento que podría haber cambiado la historia: Steve Jobs le ofrece a Linus ir a trabajar a Apple, pero con la condición de abandonar el desarrollo de Linux. Linus Benedict Torvalds declina dicha invitación.

Reconocimientos

A lo largo de su carrera Linus Torvalds recibió muchos reconocimientos, algunos de ellos son:

Mejores Managers Bloomberg Businessweek 01/2005
Ubicado en la lista de l00 inventores más influyentes de todos los tiempos de acuerdo a la Encyclopædia Britannica.
En 2012 ganó el Millennium Technology Prize y un cheque por 600000 euros de parte de la Academia de Tecnología de Finlandia.

¿Por qué es distinto Linus Torvalds? O bien: ¿Por qué tiene produce mucho menos ruido mediático?

Su liderazgo se caracteriza por exhibir una mezcla de arrogancia con capacidad para reconocer que está equivocado si es necesario. Desde luego, y como el lo ha repetido hasta el cansancio, el no es una especie de Gandhi. El mismo dice que su naturaleza es egoísta, que no ha creado Linux para mejorar el mundo.

Salvando las enormes diferencias, creo que en eso también tiene que ver con esa elocuencia que ha ganado, no exenta de ironía y sarcasmo. Eso que ha ido construyendo también sobre esa timidez de la infancia para resguardarse y poder ser el Benevolent Dictator for Life de una de las comunidades de software libre más exitosas y con ya más de 23 años funcionando.

Si Linus Torvalds recibió no pocos premios, cabe preguntarse ¿por qué de todas maneras es menos conocido que Bill Gates y Steve Jobs?

Hay razones un poco obvias que en este caso prefiero omitir, sino más bien ir a las más sutiles tal vez.

Bien, creo que LT es menos conocido porque su personalidad, su trayectoria significa pisar el castillo de arena de la fábula lejana a la realidad de los emprendedores, los visionarios y las maneras tradicionales de llevar adelante proyectos.

La historia de Linux, si bien podría decirse tuvo hitos disruptivos (su arribo a Estados Unidos), su crecimiento tiene más que ver con desarrollo en general gradual.

Su madre afirma que era introvertido, reacio a hablar en público. Con poca motivación propia. De alguna manera su propia (co)creación lo transformó para siempre. O es que algo estaba latente allí. Y lo que tenía escondido se fue descubriendo y retroalimentando con su proyecto.

Linus mismo asegura que no se trata de tener la gran idea que intente cambiar el mundo, sino más bien, una que tenga raíces fuertes. Y luego, mejoras incrementales una encima de la otra. De hecho tiene que ver con la cita que el ama tanto: “Si he sido capaz de ver más lejos fue solamente porque me paré sobre los hombros de los gigantes”.

Además, Torvalds lleva una vida en cierto sentido tal vez poco rimbombante para los escándalos que le agradan a la prensa, se casó en 1993 antes de viajar a Estados Unidos, tiene 3 hijos, si bien es millonario, su fortuna no llega a los niveles de obscenidad de otros pseudo-inventores que hacen tanto ruido con su beneficencia.

La madre de Linus, Anna, cuenta que la gran virtud de su hijo es su curiosidad sincera y un deseo de conquistar las dificultades que se le presentan. Por otro lado tuvo una educación formal en la que se destacó, es decir ni siquiera fue aquel alumno desaliñado en el que imaginamos un Einstein.

De hecho el mismo no se cree un visionario, repite una y otra vez que no creó Linux con la idea de lograr que se convirtiera en el núcleo del sistema operativo libre más popular y usado. No había cronogramas, gantts, gestión de riesgos. Sí hubo esa mezcla de pasión científica y artística, un contexto familiar y socio-económico favorable, una acumulación de pequeños progresos, ladrillo sobre ladrillo. Y claro está el aporte de millones de usuarios de todo el mundo.

Una de las grandes diferencias de Linus Torvalds con otras personas idolatradas del mundo de la tecnología como Steve Jobs o Bill Gates, es que el nunca quiso fundar una empresa. El es de alguna manera un científico apoyado por mecenas, (se supone que recibe unos 10 millones de dólares al año. Es decir, desde luego, alejado de la bohemia e inmerso en pleno mundo capitalista.)

No puedo evitar añadirle un tinte localista, argentino a este artículo. Hay elementos que muchos inventores de la pólvora autóctonos han despreciado en la década de los ‘90 tales como la educación pública o el esfuerzo personal combinado con el colectivo.

Escribir esto me ha llevado a simplificar bastantes cosas, a sacar datos tal vez útiles, e incurrir en omisiones, pero la investigación me llevado a descubrir aspectos fascinantes sobre la tierra natal de Linus Torvalds. Por ejemplo, descubrir que existe el tango como una de sus estilos de música característicos. En la ciudad de Seinäjoki se lleva a cabo todos los años un festival de tango que se considera el segundo en importancia luego del de Buenos Aires.

Tampoco soy ingenuo (por que no lo he omitido, de hecho) que Linus Torvalds es un aporte que viene del hemisferio norte y sin caer en un anticolonialismo barato, eso indudablemente tiene un impacto. No sabemos que hubiera pasado si el nunca hubiera viajado a Estados Unidos. Pero aun así representa otra historia para ser contada por los medios y en las instituciones educativas.

Apéndice

El código fuente es *la receta* del programa.

El software libre

El software no se vende, sino que se licencia

La Free Software Foundation considera que un programa es libre si una persona tiene estas 4 libertades:

La libertad de ejecutar el programa como se desea, con cualquier propósito (libertad 0).
La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
La libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo (libertad 2).
La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.

Linux es software libre

Fuentes de consulta

Hablando a boca de jarro

sebelk — Sun, 12 May 2013 11:37:33 GMT

Más de allá de que en la palabra nación exista un imperativo homogeinizante, la nación argentina es heterogénea. No es lo mismo el porteño que el santiagueño o el fueguino. Sin embargo, una característica común que los argentinos parecemos tener es nuestro apetito voraz por opinar acerca de cualquier tema.

En los sectores medios y urbanos, la aparición de las redes sociales tales como Facebook y Twitter ponen en la superficie esta costumbre.

A todos, o al menos a muchos nos gusta opinar. Es más me atrevo a decir que nos gusta más emitir juicios con rapidez antes que actuar. Por supuesto tenemos la libertad de hacerlo. La cuestión cambia me parece, cuando tratamos tópicos que van más allá de un tema deportivo o farandulezco. Desde ya, tenemos la libertad de hablar livianamente de temas científicos, políticos, teológicos, filosóficos. Pero una opinión elaborada en cinco minutos sobre estas cuestiones no puede pretender que tenga el mismo peso que otra elaborada luego de ejercer al menos un pequeño trabajo que involucre no solamente nuestro ímpetu por decir algo sino también que conlleve un pequeño esfuerzo de todo nuestro ser.

Por eso, ante diagnósticos instantáneos que se hacen durante el almuerzo en la oficina, o en un asado, o mientras vemos televisión, viajamos en colectivo, en taxi, o vamos manejando, se me ocurrieron que podríamos hacernos estas preguntas antes de pretender que nuestras opiniones tengan un grado de seriedad y relevancia que merezcan la pena leerse, escucharse o responderse:

¿Analizo la situación en su contexto?

Es muy común que tomemos unos cuantos hechos y mediante un proceso mágicamente inductivo lo llevemos a algo general. También tiene que ver con la capacidad de pensar en qué tipo de mundo y sociedad vivimos hoy.

¿Veo cuáles son los antecedentes históricos?

Hay una compulsión en muchas personas en dar consejos y sugerencias. Pero si desconocemos o conocemos escasamente la historia de una persona, todas nuestras recetas que haremos con tan “buena” voluntad no serán otra cosa que juicios apresurados. Si esto lo extrapolamos a un país, es increíble el desconocimiento e ignorancia sobre nuestra historia nacional que tienen muchos de los analistas y políticos más mediáticos. Muchos que opinan apenas conocen lo que ocurrió en Argentina durante sus vidas. Como mucho, repiten lo que escucharon, o sostienen una versión sesgada de la historia porque es en la que se sienten más cómodos.

Además esa ignorancia histórica muchas veces nos hace añorar tiempos ideales de justicia, republicanismo y equidad, que tal vez pocas o ninguna vez existieron.

¿Estoy haciendo catarsis sobre una experiencia personal?

Frecuentemente hacemos juicios basados en nuestra experiencia personal. Una expresión muy común es “Yo que la viví”. Otras: “A mí me hicieron esto”, “Yo que no puedo comprarme aquello”. “Mi tío que fue radical”. “Por que mi papá me dijo que en la época de Perón tal cosa”. La experiencia personal es realmente importante. No intentamos menospreciarla. Si uno fue víctima de un crimen, está muy bien que pueda exteriorizar esa bronca, esa impotencia, esa pérdida. Pero cuando la experiencia personal es utilizada para hacer una generalización sobre una cuestión ahí pierde validez (ni hablar cuando es usada por terceros con fines espurios, en donde lo que importa no es la víctima). TU experiencia personal puede ser muy diferente a la MÍA. Las dos son importantes. Si tomáramos solamente la experiencia personal como instrumento para resolver los problemas, solamente los que tienen mayor capacidad para “gritar” terminarían imponiendo sus “soluciones”.

¿Considero lo que dicen los medios meramente como hechos?

Si bien muchos hemos aprendido que “no hay hechos, sino interpretaciones” (Nietzche), muchas personas siguen leyendo los diarios, escuchando la radio y mirando los noticieros como verdades reveladas. Si lo dice la TV es así. Recuerdo que alguien una vez me dijo: “Los diarios de la época decían tal cosa”. Hay varias falacias en este tipo de razonamiento. En primer lugar, “los diarios” no son “todos los diarios”. En casi todas las épocas, en especial en los tiempos de totalitarismos hubo medios subterráneos que mostraban otra interpretación de los hechos. En segundo lugar, la independencia informativa o de opinión no existe. Siempre en mayor o menos medida, se responde a intereses, prejuicios, preferencias, simpatías personales. Alguien también dijo una vez que “el medio es el mensaje” (Mc Luhan). Con esto no queremos decir que tenemos debemos ignorar lo que dicen los medios, pero sí al menos ser conscientes de que la noticia en general no es aséptica, que al elegir una noticia en general se está desechando otra. Por ejemplo, las noticias que elige Crónica responden a un determinado propósito que no es el mismo que TN, CN23 o C5N. Esto que parece tan obvio es ignorado en la vorágine diaria por muchos opinólogos.

¿Mi análisis u opinión contribuye en algo a una solución, es parte del problema, o lo agrava?

Vivimos en tiempos en los cuales creemos que al enunciar (o denunciar) un problema nos hace creer que estamos remediándolo. Si bien reconocer un problema es parte del avance hacia una solución, muchas veces la continua repetición del problema no hace otra cosa que agravarlo. Puede aumentar el pánico o acentuar la especulación. Por que nos hace girar todo el tiempo alrededor del mismo. Nos hacemos dependientes del problema. Termina siendo parte de nuestra vida cotidiana y no tenerlo nos representa un vacío. Por otra parte y como ya hemos dicho con frecuencia algo que se presenta como un problema, no es una situación desfavorable o se la quiere exaltar para bajarle el volumen a otras noticias. A veces una situación que lesiona intereses de sectores con mucho poder se presenta como un problema para toda la sociedad. Pretende de esta manera contar como aliada a la indignación de una parte de la sociedad, la cual termina siendo muchas veces rehén de enfrentamientos que le son ajenos.

¿Cómo veo mi posición respecto de la sociedad en qué vivo?

Con frecuencia nos gusta ser mucho más individuos que participantes de una sociedad. Creemos que nuestras acciones no repercuten en la comunidad. “Hago lo que me conviene”, “Esta es la mía”, “Como todos roban, yo también lo hago”. Queremos que nuestros representantes tengan un estándar moral y ético que tal vez ni tenemos ni pretendemos tener.

Solamente nos preocupa algo si nos toca directamente. Y el reclamos de otros nos MOLESTA.

Si busco solamente mi oportunidad para sacar ventaja, soy solamente un individuo y no un integrante de la sociedad. Si mis modelos a seguir son Bill Gates o Steve Jobs: ¿Tengo derecho a quejarme por la sociedad que estoy ayudando a construir?

Si ignoro que soy parte de una sociedad, en la cual mis acciones y omisiones repercuten, terminamos siendo solamente una sumatoria de individuos.

¿Estoy esperando determinadas noticias?

Así como hay una parte emisora que selecciona las noticias, nosotros también, como parte receptora, esperamos a veces escuchar determinadas noticias. Si la noticia dice que “todos son corruptos” eso tal vez me tranquilice, “bueno, si todos son corruptos, yo también voy a hacer la mía”. “Si el sistema es salvaje, voy a pisar a todos los que se me interpongan en el camino”. Lo cierto es que ni “todos” son corruptos, ni “todos” son luchadores intachables. Existe de todo, en cada ámbito de la sociedad y lo mejor que podríamos hacer es no generalizar. Aunque por supuesto meter a todos en la misma bolsa siempre es más cómodo.

Esperamos determinadas noticias, para que confirmen también nuestra visión de la realidad, si tengo una visión pesimista, voy a aguardar ansiosamente las noticias apocalípticas.

Finalmente

Muchos hemos saltado directamente a la opinión sin pasar por el tamiz de preguntas como estas, y reitero, no es obligación estar continuamente dando opiniones “certificadas”. Después de todo son eso opiniones. Pero de vez cuando podemos agregarle un poco más de sustancia para que sea más interesante leerlas o intercambiarlas y terminen en algo más que en opiniones…

Sobre el fallecimiento de Steve Jobs

sebelk — Sat, 08 Oct 2011 14:38:39 GMT

Súbitamente, todos, bueno casi todos, al parecer se han vuelto idólatras y conocedores de Steve Jobs y amantes de Apple con el lamentable deceso del cofundador de Apple. Estaba pensando en escribir algo al respecto, pero encontré que alguien ya lo había hecho y muy bien por cierto (combina claridad, síntesis y respeto por el fallecido sin callar convicciones) , así que creí que sería muy bueno compartirlo:

Solamente dos observaciones para poner en contexto el excelente artículo:

A pesar de la creencia popular, no fue ni Apple ni Steve Jobs los inventores del mouse, sino que fue creado por Douglas Engelbart y Bill English. Es decir nuestro genial Steve Jobs (dicho esto sin ironías) tomó ideas de otros.
Apple usa DRM (aunque no en todos los casos). La gestión de derechos digitales (DRM) que menciona el artículo es repudiada como anti-competitiva por organizaciones interesadas en la libertad de expresión y derechos de los usuarios. (Leer este artículo por ejemplo).

Bien esta es la traducción de parte del artículo, todo el crédito es para Marcel Gagné el autor del texto original y completo en inglés se puede acceder haciend clic aquí:

No tengo un iPod, una iMac, o un iPhone. No hay productos Apple en mi mundo. No porque no crea sean cool los productos de Apple. Lo son. No porque no crea que son lindos. Dije que es la tecnología hecha sexy, no?. No tengo productos de Apple porque son francamente restrictivos. Si embargo, tengo un puñado de películas en DVD con el logo de Pixar en la caja.

Como una clase de tipo de software libre, estándares abiertos que soy, creo en la capacidad para elegir lo que quiero usar y como querer usarlo. Creo en la capacidad para seleccionar lo que quiero usar en mis computadoras. Creo en estándares abiertos y un nivel de juego para pequeños y grandes negocios. Creo que la dependencia en el proveedor perjudica a los clientes y desalienta la innovación. No creo en las altamente cuestionables patentes de software (ver ‘desalentando la innovación). No creo en la restricción de las libertades individuales con la gestión de derechos digitales en relación al uso razonable (e.g. hacer backups, poner mis medios en más de un dispositivo, etc). No creo en pedir prestado de otros y luego dar vuelta las cosas y demandarlos como parte de como hacer mi negocio.

En síntesis, no creo en casi todo y en todas las formas en que Steve Jobs y Apple funcionan.

Esto no quiere decir que Steve Jobs no haya sido un gran hombre que hizo genialidades. Y admiraba un montón tanto a él y a su empresa por la manera en que se las arregló para conseguirlas. Es difícil no estar atrapado en la emoción de la próxima atracción que sale de Apple. La razón sabe que el mundo del software libre y abierto del cual soy tan afecto podría hacer con un poco de la magia del marketing de Jobs. Oh por favor, sólo un poco de la magia de Jobs. Por favor.
Pero en mi admiración por el hombre, no puedo ayudar sino pensar en todas las otras cosas. Las que no brillan, algo más oscuro debajo del pulido cromo exterior.
Steve Jobs fue un hombre genial que hizo lo que pocos llegan hacer en su vida. El cambió el mundo. En muchas maneras para mejor. Pero no siempre.

Fin de la traducción.